網通社觀察 3月29日晚，一輛小米SU7在德上高速公路池祁段行駛過程中發生嚴重交通事故，造成三名在校大學生身亡，一起時間激起千層浪。

雖然這并不是首起與智能駕駛有關的交通事故，但由于付出的代價過于嚴重，且事故車輛是流量明星，這才引發了更多的關注。

我們不在這里討論事故的細節，因為官方的事故報告還沒有正式公布，但這起事故讓我聯想到今年刮起的全民智駕之風，略微有些不寒而栗。

在過去的兩個月，長安、比亞迪率先打響全民智駕的發令槍，吉利、廣汽、奇瑞緊隨其后紛紛跟牌，一場令整個行業沸騰的狂歡好不熱鬧，更有甚者已經開始搶跑L3賽道。

當內卷發展到一定程度，每個企業投入越來越多，收獲卻越來越少的時候，勢必會導致一些常規動作發生變形，進而付出一些不可預估的代價。

這起事故最讓我痛心的，是作為駕駛員的那位女大學生，在其母親多次告誡不能盲目相信的情況下，依然對智能駕駛的安全性充滿信心，反駁說有各種可以證明安全的依據。

咱也不知道，這所謂的依據到底是什么，但可以肯定的是，這名女大學生對于智能駕駛的認知，與實際有很嚴重的偏差。

所以在這起事故發生之后，整個汽車行業是不是應該集體反思一下，現在就談全民智駕，是不是太急功近利了。

誠然，車企的初衷或許是好的，希望通過科技平權讓更多消費者都能體驗到最新的技術。但不同于車上的其他配置功能，比如座椅加熱通風，有或沒有都無傷大雅，比如HUD抬頭顯示，有或沒有都不耽誤行駛，自動駕駛關乎用戶的生命安全，出了問題可能就是生死兩重天。

有人說，目前只是技術還不夠成熟，實現自動駕駛是早晚的事。

但是在我看來，技術本身是否成熟并不是充分必要條件，因為車輛行駛要面對的外部場景過于復雜，會出現的意外情況不勝枚舉。即便自動駕駛是最終目標，也不能拿生命當作試錯成本。

對于自動駕駛，我的觀點始終沒有變過：這里只有L0和L5，不應該有任何中間選項。

所以，不管是技術研發還是產品傳播，不管你是不是自動駕駛的擁躉，每個人都應該對這項技術抱有最基本的敬畏，不然與草菅人命沒有什么區別。

而且在技術普及之前，更應該做的是普及消費者認知，不然就會出現類似這名女大學生的情況，盲目相信智能駕駛。近兩年，網上出現很多駕駛員睡覺開車的視頻，對自己和其他交通參與者的生命安全極為不負責任。這還是我們看到的個別案例，沒看到的不知道還有多少。

我身邊就有很多人，在不了解產品和功能的情況下，就敢把車輛的駕駛權完全交給智駕系統。這種信任一方面源于車企的夸大宣傳，另一方面也是自身對于汽車安全沒有敬畏之心，對于智能駕駛沒有最基本的認知。

當某頭部車企喊出“全系車型都將搭載高階智駕”這句口號之后，立刻引起了行業內的一波爭議，只不過大家的爭論點在于，到底什么才算高階智駕，卻忽視了爭議背后更大的隱患：如果汽車從業者都無法界定這一概念，那么消費者獲取到的信息只會更加模糊，這種認知偏差必定會帶來嚴重的后果。

所以，在普羅大眾對于智能駕駛的認知不夠清晰之前，談全民智駕為時尚早。技術本身沒有罪，關鍵在于技術普及者有沒有正確引導，有沒有明確責任劃分，有沒有闡明利害關系。

當然，想要實現這一點，光靠車企的傳播是不夠的，建議未來能夠單獨給自動駕駛設置一個資格考試，有駕照的人才能使用自動駕駛，沒有的都屬于違法駕駛。車企也應該根據用戶情況，考慮是否在后臺限制駕駛員能否使用自動駕駛。

有車企高管表示，完全不用智駕是因噎廢食。但是在我看來，智駕從來都不是剛需，未來也不應該成為剛需，更不能拿是否標配智駕當成一種準則。我一直對身邊的朋友說，如果我買車回來卻用自動駕駛，那還不如打車來得劃算、安全。

有人肯定會說，我的觀點過于保守了。我要說，保守并非是固步自封，也不是拒絕改變，而是面對新事物、新思潮時，保持謹慎的態度。如果為了加速產業變革，是以付出生命為代價的，那么保守一點總好過于激進。

借用《讓子彈飛》的那句經典臺詞，酒要一口一口地喝，路要一步一步走，步子邁得太大，會扯著蛋。